2016年6月(yuè)住房(fáng)城(chéng)鄉建設部公布了(le)新的(de)《城(chéng)鎮燃氣設施運行、維護和(hé)搶修安全技術規程》(規範号：CJJ 51-2016)，國内各燃氣供應企業應當嚴格遵守該部燃氣行業标準，将其相關規定充分(fēn)融入企業的(de)日常運行和(hé)工作當中。

其中，該安全技術規程特别在首段列明(míng)了(le)七條強制性條款，要求城(chéng)鎮燃氣供應單位必須嚴格執行，凸顯了(le)該七個(gè)條文的(de)重要性。爲此，上海趙洪升律師事務所将逐一對(duì)七個(gè)強制性條文從法律層面進行解讀，希望可(kě)以幫助業内人(rén)士加深對(duì)這(zhè)些條文的(de)了(le)解，并相應完善企業的(de)日常運營管理(lǐ)和(hé)事故應對(duì)機制。本文則就規程的(de)第一個(gè)強制性條文第3.0.2條進行解讀。

法律條文

“3.0.2 城(chéng)鎮燃氣供應單位應配備專職安全管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，搶修人(rén)員(yuán)應24h值班；應設置并向社會公布24h報修電話(huà)。”

法院案例

于某與上海寶山華潤燃氣有限公司财産損害賠償糾紛案

原告于某訴稱：其自有房(fáng)屋起火後，被告燃氣公司的(de)工作人(rén)員(yuán)未能及時(shí)對(duì)燃氣洩漏進行搶修，也(yě)未告知原告相關應急措施及風險，造成原告一氧化(huà)碳中毒。因此認爲被告的(de)過錯導緻原告人(rén)身和(hé)财産在本次事故中受到傷害，要求被告賠償醫藥費、财産損失等。

被告華潤燃氣公司辯稱：依照(zhào)報警回執單顯示火災可(kě)能系原告燒飯時(shí)忘記關火引發。另外，事發後，被告在接到報修電話(huà)之後立即派工作人(rén)員(yuán)到現場(chǎng)進行處置，現場(chǎng)其他(tā)人(rén)都沒有異常的(de)反應，不存在時(shí)候未及時(shí)搶修的(de)情況，被告按照(zhào)規定每兩年對(duì)用(yòng)戶燃氣裝置進行一次安檢，原告的(de)燃氣設備無安全隐患。因此，不同意原告的(de)訴訟請求。

法院認爲：從舉證責任角度，被告燃氣公司提供的(de)原告簽署的(de)搶修單，可(kě)證明(míng)被告已對(duì)煤氣管道采取了(le)封堵等緊急措施，由此可(kě)見被告燃氣公司已經盡到了(le)相應的(de)檢查、維修義務。原告的(de)反駁并未提供有足夠證明(míng)力的(de)證據，因此對(duì)原告的(de)訴訟請求不予支持。

立法原意和(hé)宗旨

燃氣的(de)易燃性對(duì)燃氣設施的(de)安全性能和(hé)維護均提出了(le)較高(gāo)要求，城(chéng)鎮燃氣供應單位可(kě)根據供氣規模、用(yòng)戶數量、地理(lǐ)環境、供氣設備、管線投運年限及事故發生頻(pín)率等因素綜合考慮配置相應的(de)專職安全管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，負責燃氣設施的(de)日常運行、維護和(hé)搶修工作。而爲避免安全事故的(de)發生或擴大(dà)，燃氣供應單位人(rén)員(yuán)應重視搶修義務的(de)及時(shí)履行。

3.0.2條的(de)強制性規定，實際體現了(le)國家對(duì)燃氣供應單位履行燃氣設施搶修義務“及時(shí)性”的(de)硬性要求。從上述案例可(kě)以看出，如若燃氣企業未及時(shí)履行搶修義務，可(kě)依法認定爲燃氣企業的(de)過錯，并因此要求燃氣企業根據過錯程度承擔燃氣安全事故損害的(de)賠償責任。

律師提示

燃氣企業對(duì)于其供應燃氣範圍内的(de)相關燃氣設施除具有日常管理(lǐ)、安全檢查、維修等義務外，在面臨具體設施損壞事件時(shí)還(hái)承擔著(zhe)關鍵的(de)搶修義務，而如該階段的(de)搶修義務不能完善履行，無論前期的(de)整套安全管理(lǐ)措施工作做(zuò)得(de)多(duō)麽周全，燃氣企業仍需要爲事故承擔法律責任。

因此企業應充分(fēn)重視搶修制度的(de)設置和(hé)執行，按照(zhào)3.0.2條的(de)規定配備足夠的(de)安全管理(lǐ)人(rén)員(yuán)，做(zuò)到搶修人(rén)員(yuán)24h值班，并将報修電話(huà)有效得(de)送達給燃氣用(yòng)戶。在進行搶修後，亦需要特别注意搶修事項的(de)書(shū)面記錄和(hé)用(yòng)戶确認。

上海市寶山區(qū)人(rén)民法院民事判決書(shū)

（2013）寶民一（民）初字第8889号

原告于瑩。

委托代理(lǐ)人(rén)朱詠梅，上海普世律師事務所律師。

委托代理(lǐ)人(rén)韋豔麗，上海普世律師事務所律師。

被告上海寶山華潤燃氣有限公司。

法定代表人(rén)葛彬。

委托代理(lǐ)人(rén)李鵬飛(fēi)。

原告于瑩與被告上海寶山華潤燃氣有限公司（以下(xià)簡稱“華潤燃氣公司”）财産損害賠償糾紛一案，本院于2013年11月(yuè)22日受理(lǐ)後，依法由代理(lǐ)審判員(yuán)張繼峰适用(yòng)簡易程序公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告于瑩及其委托代理(lǐ)人(rén)朱詠梅、韋豔麗、被告華潤燃氣公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)李鵬飛(fēi)到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告于瑩訴稱，原告系上海市寶山八村(cūn)XXX号XXX室房(fáng)屋産權人(rén)。2012年9月(yuè)19日上午，原告在醫院看病時(shí)得(de)知屋内起火，被告的(de)工作人(rén)員(yuán)在事發後未能及時(shí)對(duì)燃氣洩漏進行搶修，也(yě)未告知原告相關應急措施及風險，造成原告一氧化(huà)碳中毒。另外，被告未按規定對(duì)燃氣軟管進行檢查，也(yě)未告知原告購(gòu)買燃氣保險的(de)必要性。原告認爲，正是被告的(de)過錯導緻原告人(rén)身和(hé)财産在本次事故中受到傷害，現要求判令被告賠償原告醫藥費人(rén)民币11，655.5元、室内裝潢60，000元、家用(yòng)電器30，000元、服裝60，000元、在外租房(fáng)的(de)租金30，000元、房(fáng)屋清理(lǐ)費及搬家費用(yòng)5，000元、律師費5，000元、交通(tōng)費3，000元。上述費用(yòng)中，醫療費要求被告全部賠償，其餘費用(yòng)要求被告承擔不少于50%賠償責任。

被告華潤燃氣公司辯稱，火災發生的(de)原因及火災的(de)損失應當由公安、消防機關在火災之後進行認定，而非原告主觀認定。本案中報警回執單顯示火災可(kě)能系原告燒飯時(shí)忘記關火、食物(wù)燒幹後引發，被告認爲火災的(de)發生原因與被告無關。另外，事發後，被告在接到報修電話(huà)之後立即派工作人(rén)員(yuán)到現場(chǎng)進行處置，現場(chǎng)其他(tā)人(rén)都沒有異常的(de)反應，不存在事後未及時(shí)搶修的(de)情況，被告按照(zhào)規定每兩年對(duì)用(yòng)戶燃氣裝置進行一次安檢，在2011年4月(yuè)29日進行過安全例行檢查中，原告的(de)燃氣設備無安全隐患。燃氣保險系用(yòng)戶自願購(gòu)買，被告作爲燃氣公司沒有強制用(yòng)戶保險的(de)權利和(hé)義務。綜上，被告不同意原告全部訴訟請求。

經查明(míng)，原告于瑩系上海市寶山八村(cūn)XXX号XXX室房(fáng)屋産權人(rén)。2012年9月(yuè)19日上午10時(shí)39分(fēn)左右，原告家中起火，後大(dà)火被消防人(rén)員(yuán)撲滅，本次火災造成原告房(fáng)屋内固定裝修、家電設備及衣物(wù)等财産受損。

事發後，公安機關出具的(de)接報回執單載明(míng)：冒煙(yān)處爲廚房(fáng)間竈台處，初步估計（房(fáng)東不在家，無法聯系）爲房(fáng)東外出時(shí)在竈台燒煮食品忘記關閉煤氣，燒幹食品後燃燒。

又查明(míng)，2011年12月(yuè)29日，原告與被告簽訂燃氣供氣合同。2011年4月(yuè)29日，被告工作人(rén)員(yuán)對(duì)寶山區(qū)寶山八村(cūn)XXX号XXX室燃氣設備進行安全檢查并發放安檢告知書(shū)，該次檢查結果爲設備全部正常，原告在用(yòng)戶一欄處簽名。

再查明(míng)，原告未購(gòu)買燃氣保險。火災當天，被告接到報修後即安排工作人(rén)員(yuán)至原告處進行搶修，并采取封堵等搶修措施。原告在搶修單用(yòng)戶一欄處簽名。

審理(lǐ)中，原告申請證人(rén)肖某某、樓某某出庭作證，證明(míng)事發後，被告工作人(rén)員(yuán)雖然當天上午和(hé)下(xià)午兩次到現場(chǎng)，但上午并未采取任何安全措施，導緻原告一氧化(huà)碳中毒身體受到傷害。被告對(duì)于證人(rén)證言的(de)證明(míng)事項不予認可(kě)。

以上事實，有原告提供的(de)房(fáng)産證、燃氣供氣合同、報警回執單、照(zhào)片、被告提供的(de)搶修單、搶修登記台帳、設備安檢工作單及雙方當事人(rén)的(de)陳述等證據佐證，經庭審質證屬實，本院予以确認。

本院認爲，當事人(rén)應當對(duì)自己提出的(de)訴訟請求所依據的(de)事實或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據的(de)事實承擔舉證責任。當事人(rén)沒有證據或者提出的(de)證據不足以證明(míng)其主張的(de)事實的(de)，由負有舉證責任的(de)當事人(rén)承擔不利後果。本案中，被告作爲燃氣公司在火災發生前一年對(duì)原告住處的(de)燃氣設備進行過安全設施檢查，在火災發生後又立即安排工作人(rén)員(yuán)進行搶修，從原告簽署的(de)搶修單上看，被告已對(duì)煤氣管道采取了(le)封堵等緊急措施，由此可(kě)見被告已經盡到了(le)相應的(de)檢查、維修義務。另外，燃氣保險系保險公司的(de)商業行爲，原告是否購(gòu)買保險不屬于被告的(de)義務範疇。現原告也(yě)未能提供證據證明(míng)本次火災及原告遭受的(de)傷害系被告過錯所緻，故被告對(duì)于原告的(de)損失不應承擔責任。至于原告提供的(de)證人(rén)證言也(yě)不足以證明(míng)被告存在過錯，綜上，本院對(duì)于原告訴訟請求不予支持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高(gāo)人(rén)民法院《關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第二條之規定，判決如下(xià)：

駁回原告于瑩全部訴訟請求。

本案案件受理(lǐ)費減半收取爲2，150元，由原告于瑩負擔。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人(rén)民法院。

代理(lǐ)審判員(yuán)　　張繼峰

二〇一四年二月(yuè)二十日

書(shū)　記　員(yuán)　　陸建泉

附：相關法律條文

一、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》

第六十四條當事人(rén)對(duì)自己提出的(de)主張，有責任提供證據。

……

二、最高(gāo)人(rén)民法院《關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》

第二條當事人(rén)應對(duì)自己提出的(de)訴訟請求所依據的(de)事實或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據的(de)事實有責任提供證據加以證明(míng)。

沒有證據或者提出的(de)證據不足以證明(míng)當事人(rén)主張的(de)，由負有舉證責任的(de)當事人(rén)承擔不利後果。